El mayor dilema de la política argentina es la cuestión social y ni el oficialismo ni parte de la oposición asumen las incomodidades que resultan. No difieren mucho en su comprensión de la sociedad, lo que se evidencia en el momento de proponer reformas. Todos coinciden en el objetivo de erradicar la pobreza y atemperar la desigualdad (esto último con énfasis sospechosamente distintos). Pero los remedios sugeridos no difieren tanto. Y aunque se escucha que somos una sociedad dividida en dos, una próspera y otra marginada, lo que se escucha menos son sus consecuencias políticas.

Se cree que el crecimiento económico generará blanqueo de la informalidad laboral, expansión de la seguridad social tradicional y buenos salarios, y que, sumándole mucha educación, es la fórmula de la felicidad. Pero la fórmula que sirvió antes no alcanza ahora.

Y esto porque la tecnología transformó los mercados de trabajo y acentuó las diferencias entre trabajadores en el poder de captación de los beneficios de la mayor productividad de la economía; porque los sectores medios, con mayor poder político, se alejaron mucho en ingreso, consumo y culturalmente de la base social; porque no se trata de una evaluación moral del antagonismo de intereses, sino de un reconocimiento del que existe; porque el discurso tranquilizador de la solución a través de la educación es una falacia, como tantas verdades parciales; porque la educación, y sólo si es de calidad equivalente, iguala las oportunidades de los que están parejos en condiciones básicas de vida; porque el crecimiento de la desigualdad expandió el resentimiento, que lleva al mayor delito y al piquete violento y porque se ha institucionalizado un sistema político que se beneficia de que el paternalismo de Estado sea la cara reconocible de la justicia social.

El dilema para una sana política es cómo lograr apoyo a medidas que inevitablemente afectan intereses de muchos votantes, y conspicuamente, de aquellos organizados, con mayor conciencia de sus intereses, y más influyentes.

El discurso populista demonizando el poder imperial de USA, las transnacionales –o las oligarquías locales– como origen de todos los males, ya no sirve, no porque esos poderes no existan, sino porque son otros más entre los que una democracia debe aprender a administrar en pos del bien común. Pero otra cosa que ella no puede ignorar son las contradicciones de intereses que tiene en sí misma.

Y para ello, hay que entender que a la justicia distributiva hoy no le bastan el empleo, el salario y la seguridad social tradicional. Que el Estado, por ejemplo, debe separar y universalizar la protección social básica del modelo contributivo, que pasa a constituir su complemento; que necesita transformar la actualización de tarifas de los servicios públicos y energía en otro canal redistributivo, estableciendo diferenciales según sector social; que debe privilegiar la escuela y el colegio de que son tributarios los sectores sociales más castigados (entre otros criterios de prioridad, cancelando la creación de universidades injustificables); que tiene que actualizar la carga impositiva al patrimonio, a la ganancia y a lo suntuario con justa progresividad, y aliviar los consumos populares y debe adecuar su legislación laboral a la realidad económica de las pymes y la informalidad, si no quiere que este grupo sea la variable de ajuste de privilegios de los formalizados. Y que necesita una política económica que mida sus éxitos en calidad de vida popular, y no en meros indicadores macroeconómicos.

Lo que más teme un político es la impopularidad. Pero, asimismo, uno de los atributos del liderazgo es enseñar al pueblo a respetar los costos de una mayor armonía social. En años favorables para la economía, los dolores de los cambios se pueden minimizar. Pero la mediadora es la buena política, con su capacidad de generar confianza.

*Ex ministro de Salud de la Nación.

◄ Back

Next ►

Picture 1 of 10

Apertura. Palabras de Emir Asorey, Pdte. Cté de Gral. Pinto. De izquierda a derecha, Horacio Volpe, Cté. de Gral. Pinto; Julio Currás, VP de FAA; Luis Migliaro, Comisión Asuntos Agropecuarios – IRBA; Gustavo Grinspun, Presidente IRBA; Marcelo Rossi, Comisión Asuntos Agropecuarios – IRBA; el citado Asorey; Juan Pedro Tunessi, Diputado Nacional; Jorge Orellano, GEN e integrante del Acuerdo Gral. Pinto con la UCR; y Gustavo Zuccari, Diputado Provincial.

Para descargar un artìculo de La Calle con la cobertura de la Jornada haga clic aquì.

(sigue)…

Para descargar el comunicado completo haga clic aquí.

En dicho cónclave se abordarán temas de interés económico y productivo para nuestra  región.  Serán  disertantes,  entre  otros,  el  economista  Gustavo  Grinspun  presidente  del IRBA, el Instituto de políticas públicas del Comité de la Provincia de Buenos Aires,  quien  abordará  temáticas  relacionadas  al  “Encuadre  macroeconómico,  de  contexto  internacional  y  de  política  económica  de  la  política  agropecuaria”;  Marcelo  Rossi,  ex  presidente de la ex ONCCA (Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuaria), quien  se referirá al tema: “Ganadería; Mercados y su Comercialización”; y Jorge Elustondo que  desarrollará la  temática referida a “Agricultura, Mercados y su Comercialización”.

Por este medio, hacemos llegar la más amplia convocatoria a la opinión pública y a la  sociedad de General Pinto, a fin de poder dirigirnos a ellos para dar a conocer nuestro  pensamiento en estos temas de interés general de nuestra comunidad. Agradeceremos,  por lo tanto, su difusión.

ACUERDO GENERAL PINTO
Unión Cívica Radical – General Pinto
Generación Encuentro Nacional – General Pinto